三维辩护

作者：李荣维 | 刑事辩护律师，北京市昌久（昆明）律师事务所

2020年2月，一名被告人通过他人介绍与被害人成为微信好友，谎称有口罩现货，收取5000元定金后失联。案发后其退赔并取得谅解，某基层法院以诈骗罪判处有期徒刑六个月。值得注意的是，法院未将本案认定为“电信网络诈骗”，而是按普通诈骗处理。

这一认定看似细微，实则关键——因为一旦被定性为电信网络诈骗，不仅量刑起点更高，还可能限制缓刑适用。

那么，仅通过微信、电话联络的诈骗，是否必然构成电信网络诈骗？
若从“刑事案件三维辩护体系”出发，能否更早、更准地锁定“普通诈骗”定性，从而争取更轻结果？

本文将依“三维九法二十七式”展开推演。

一、第一维度：证据解构 —— 打掉指控根基

目标：质疑控方对“电信网络诈骗”定性的证据支撑，还原点对点交往本质。

（一）非法证据排除法

• 招式1：审查电子数据提取完整性
  被告人称曾在微信群发布口罩信息，但公安机关未调取该群聊天记录，无法印证其“向不特定人散布虚假信息”。关键证据缺失，不能推定其行为具有公开性。

• 招式2：核实被害人身份认知过程
  被害人系经朋友推荐添加被告人为好友，且被告人在交易前发送了身份证照片，被害人已知其真实身份。此属典型“特定人”交往，不符合电信网络诈骗“背靠背、匿名化”特征。

• 招式3：比对证人证言与被告人供述矛盾点
  证人证实：是其主动询问口罩渠道，被告人在私聊中回应，并非在群内公开叫卖。该细节直接否定“群发”“广撒网”行为模式。

（二）瑕疵证据否定法

• 招式4：分析联络方式实质属性
  微信仅作为沟通工具，未用于发布广告、引流或自动化群发。其功能等同于电话，属传统诈骗的现代载体，不改变犯罪性质。

• 招式5：核查被害人数量与范围
  全案仅1名被害人，且系主动寻找卖家，无证据显示被告人曾联系其他潜在买家。不符合“多数人”要件。

• 招式6：评估信息传播路径封闭性
  整个交易发生在三人私聊链（介绍人→被告人→被害人），未扩散至公共网络空间，未干扰正常网络秩序。

（三）有利证据补强法

• 招式7：调取完整社交关系图谱
  提交微信好友列表、群聊记录，证明被告人无营销账号、无批量添加行为，系偶发个体交易。

• 招式8：引用权威司法解释界定标准
  援引两高《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，强调“针对不特定多数人”是电信网络诈骗的必备要件。

• 招式9：提交同类判例支持普通诈骗定性
  检索全国类似“经介绍加微信→私聊成交→单笔诈骗”案件，多地法院均未认定为电信网络诈骗。

✅ 小结：仅使用网络工具 ≠ 电信网络诈骗。证据维度可有效阻断错误定性。

二、第二维度：罪名辨析 —— 守住法律边界

目标：精准区分普通诈骗与电信网络诈骗，避免因定性错误导致量刑畸重。

（四）构成要件拆解法

• 招式10：聚焦“不特定多数人”缺失
  电信网络诈骗核心特征是“点对面”，而本案是“点对点”，初始目标明确，不符合该要件。

• 招式11：区分“工具使用”与“犯罪模式”
  利用微信≠利用电信网络实施诈骗。最高检《指引》明确：需结合行为方式、对象范围、信息传播广度综合判断。

• 招式12：核验“远程非接触”是否等于“匿名诈骗”
  本案双方虽未见面，但身份透明、关系特定，不具备电信网络诈骗的隐蔽性与欺骗规模。

（五）相似罪名对比法

• 招式13：排除“电信网络诈骗”适用可能
  根据《电信网络诈骗意见》，该类犯罪通常具备集团化、产业化、跨区域特征，本案完全不符。

• 招式14：论证不构成“利用信息网络犯罪”关联罪名
  未使用钓鱼链接、木马程序、虚假平台等技术手段，纯属话术欺诈，不涉网络犯罪技术支持。

• 招式15：援引“罪刑相适应”原则反对升格定性
  若将所有微信诈骗均视为电信网络诈骗，将导致量刑失衡，违背刑法谦抑性。

（六）罪轻情节提炼法

• 招式16：强调自首+认罪认罚双重从宽
  经电话传唤到案并如实供述，依法构成自首；签署具结书，应减基准刑30%以下。

• 招式17：突出退赔+谅解的修复效果
  全额退赃且获书面谅解，社会矛盾已化解，符合《量刑指导意见》缓刑适用条件。

• 招式18：结合疫情背景主张比例原则
  虽涉疫，但金额小、危害有限，若再叠加“电信网络诈骗”标签，将导致处罚过重。

✅ 小结：定性决定量刑。守住“普通诈骗”边界，是争取轻判的关键前提。

三、第三维度：程序合规 —— 捍卫基本权利

目标：确保定性争议在程序中得到充分辩论，防止“默认归类”。

（七）强制措施干预法

• 招式19：审查逮捕必要性
  罪行轻微、本地有固定住所、已退赔，无社会危险性，本可不捕。

• 招式20：申请变更强制措施为取保候审
  在审查起诉阶段提交《取保候审申请书》，附社区监管承诺。

• 招式21：主张“黄金37天”内推动不批捕
  强调案件定性存疑，需进一步调查微信群证据，不宜仓促羁押。

（八）诉讼权利保障法

• 招式22：要求调取原始微信群数据
  申请检察机关责令公安机关补充侦查，提取被告人所称的群聊记录，以查明是否公开发布信息。

• 招式23：申请证人出庭说明介绍过程
  推动介绍人当庭陈述“私聊促成交易”细节，强化“特定人”属性。

• 招式24：在认罪认罚协商中明确拒绝“电信网络诈骗”定性
  即便认罪，也应在具结书中注明“仅认可普通诈骗罪名”，保留定性异议权。

（九）程序瑕疵救济法

• 招式25：对证据缺失提出补查建议
  针对微信群记录未提取问题，提交《调取证据申请书》，防止事实认定片面化。

• 招式26：向检察院提出量刑建议异议
  若公诉机关建议按电信网络诈骗量刑，应提交书面异议及类案依据。

• 招式27：推动法院在判决中详细说理定性依据
  要求判决书明确阐述为何不构成电信网络诈骗，为类案提供参考。

✅ 小结：程序是定性的保障。唯有充分辩论，才能避免“一刀切”归类。

结语：定性精准，方能罚当其罪

回看本案，若辩护律师在侦查初期即启动三维体系：

• 证据维度锁定“私聊+特定人+单笔交易”事实；

• 法律维度坚决反对“凡用网络即电信诈骗”的泛化逻辑；

• 程序维度推动关键证据补强与定性专项辩论；

完全有可能在审查起诉阶段就促成检察机关以普通诈骗提起公诉，并建议适用缓刑。

电信网络诈骗必须严打，但不能让每一个用微信聊天的人都活在“重罪”阴影下。
真正的司法智慧，在于区分“工具”与“本质”，看见“个案”而非“标签”。

而“三维九法二十七式”，正是我们守护这种精准与公正的利器。

注：本文基于公开裁判文书改编，已对当事人姓名、案号、法院名称、地域信息、办案人员及原始页码等作全面脱敏处理，仅用于刑事辩护方法论探讨与普法交流。
作者简介：李荣维，执业近二十年，专注重大疑难刑事案件，独创“三维九法二十七式”辩护体系，致力于推动中国刑事辩护走向系统化、专业化与实效化。
更多法律问题，请联系李荣维律师：13578084131（微信同号）